Stěhování Magistrátu: Rozhovor II.

10. dubna 2007 v 18:50 | Filip Černý |  Kauzy jednotlivě
Zde následuje druhé pokračování přepisu rozhovoru s ředitelem Martinem Trnkou ke kauze stěhování magistrátu, v níž Praha zvolila nejdražší řešení a daňové poplatníky to stálo cca miliardu korun.

Prostor tedy určený radou při výběrovém řízení... dobře co se týče finančních věcí v čem je výhodný ten pronájem oproti koupi vlastní nemovitosti nebo výstavby jaký prospěch z toho má magistrát.
Tak samozřejmě pronájem je výhodný v tom že město nevydává okamžité finanční prostředky které potřebuje samozřejmě pro spoustu dalších aktivit jako je výstavba metra a podobně jedná se tedy o náklady které jsou rozloženy v čase. Město nemusí shromažďovat finanční prostředky na rekonstrukci lépe řečeno odbydlování toho objektu tedy objekt je využíván tak se opotřebovává. To znamená nemusí si schánět prostředky na další obnovování toho svého majetku. Město okamžitě opouští celou řadu objektu kterou lze využít jiným způsobem ať už komerčním způsobem nebo pro jiné potřeby města jako například pronajmutí nebo využití objektu na Strži pro Hobby centrum a potřeby mládeže.
Ale z finančního hlediska to jste myslím říkal na začátku je to kdyby jste dejme tomu si stavěli nový dům tak pokud byste chtěli hypermoderní kanceláře na moderní úrovni tak byste za to dali necelé dvě miliardy jak jsem zjišťoval na trhu realitních expertů. A tady dáte za těch 20 let asi 3, nebo 4 miliardy za ten nájem.
Tak je třeba si za prvé uvědomit že objekt magistrátu není běžný objekt kde se může vypočítat plocha podle počtu úředníků když se podíváte na tento objekt zjistíte že tady je celá řada ploch která se využívá jiným způsobem máme tady přepážkový provoz máme tady velká infocentra to znamená oni odhady o cenách jsou velmi nepřesné já sám mám odhad který říká že se to pohybuje až k druhé miliardě korun nicméně to je věc nějaké diskuse.
(01:23:10) Nicméně na druhou stranu je to okamžitý výdej to znamená že město by nesmělo nestavit metro nebo nestavit okruh nebo nevyužívat ty prostředky jiným způsobem nebo by si muselo na ty finanční prostředky půjčit a to je myslím asi jasné že vůle nebo spíš nevůle zadlužovat dál město které nějakým způsobem je zatíženo dluhovou službou je zřejmá a město už si prostě nechce a nebude půjčovat v této chvíli další finanční prostředky obzvláště na to aby se stavěl objekt pro úředníky.
(01:23:46) navíc by to znamenalo pro město že by si muselo na finanční prostředky půjčit v tu chvíli to znamená samozřejmě placení nějakých úroků a ty náklady rostou a navíc by město muselo začít spořit finanční prostředky na to ten objekt bude muset po nějaké době rekonstruovat, opravovat měnit rozvody střechu a podobně to znamená zase další finanční náklady. To znamená jednoduché přenásobování čísel je tedy nesrovnatelné.
Dobře Ale i kdyby jste si půjčili, chápu že se nechcete dál zadlužovat, ale i kdybyste si půjčili a platili úroky tak byste celkově za těch 20 let dali do toho míň než dáte do toho nájmu teď?
A z čeho vycházíte?
To možná budete překvapený já vycházím ze selského rozumu. Jako že prostě ve chvíli kdy si půjčíte i kdyby to byly 2 miliardy oni by to nebyly protože v roce 2001 ten projekt odhadoval že náklady budou miliardu 100 milionů dnes ty náklady na stavbu jsou větší. Tak i kdyby to byly ty 2 mld tak na konci třeba 20 letého splácení vy jste vlastníkem té budovy, kdežto tady dáte 3,5mld a ještě tu budovu kupovat.
No ale my budeme zase mezi tím ta budova 20 let je využívaná to nemůžete přenásobovat tímto způsobem to je přesně ten selský rozum který na to se nedá využít. To je věc právě těch ekonomických ….říkají platíme úroky něco jsme okamžitě vydali, objekt se využívá nějakým způsobem se musí rekonstruovat je obydlovaný prostě využívaný narušovaný takže musím říct že náklady na vybavení toho objektu by byly neskonale větší než jsme měli tady na vybavení protože my jsme samozřejmě měli veškeré vnitřní vybavení v ceně toho nájmu to znamená tady když vy si řeknete jenom holé stěny
(01:26:00) ale musíte k tomu přičíst další vybavení ať už jsou to přepážkových hal vestavěných skříní kuchyňských všeho možného co ten objekt obnáší my jsme tady nevynakládali. A tím veškeré ty náklady při té výstavbě rostou to nejde takhle násobit.
Dobře ale všechny ty zprávy které pro vás Cushman .zpracovával tak tuhle tu kalkulaci žádná neobsahuje tam prostě ta kalkulace srovnání z vlastní výstavbou není proč to tam není o co jste se vlastně opírali při tom rozhodování?
Opírali jsme se o jejich doporučení že je výhodné na tom trvám že to je výhodné pro město objekt si pronajmout samozřejmě je výhodné pro město že by přišla nabídka že by dostala město do kladných čísel taková nabídka přišla to znamená město v tuto chvíli je v nájmu a v případě že pronajme své objekty tak na tom získá ročně zhruba 30 mil korun je to samozřejmě odhad.
A myslíte si že ta firma odvedla dobrou práci když tam chybí ten výpočet kolik by vás stála vlastní výstavba.Ale jak víte že výstavba o co se opíráte že výstavba by zatížila to město mnohem víc když tam ten výpočet nikde není?
Tak ten výpočet tam nebyl dělán protože bylo jednoznačné doporučení z hlediska prostorového že ani není možné takový to objekt realizovat v uvažované ploše nebo města.
Proč jste řekli že uvažovaná místo je Praha 1 a není to Palmovka ani Invalidovna a ty další místa které …..
Víte ale můžeme uvažovat magistrát na Černém mostě, zeptejte se pražanů jestli by jezdili ze sídliště Barrandov na Černý most. Na magistrát hlavního města Prahy. Prostě magistrát hlavního města Prahy i kdybych neměl analýzu tak já jako ředitel úřadu budu říkat že magistrát by měl sedět někde v centru města tak aby každý občan Prahy měl zhruba stejnou vzdálenost pokud chce na magistrátu hl. m. odbavit.
Jak si vysvětlujete, že váš bývalý předchůdce pan ... a celé bývalé vedení města naopak říkalo že na tom magistrát na Praze 1 není žádná výhoda a říkalo: Palmovka?
Víte vy tady říkáte celé bývalé vedení města já vám říkám že bývalé vedení nikdy žádnou analýzu neviděl neprojednávalo nezabývalo se s ní. Jestli bývalý pan ředitel udělal analýzy měl je v šuplíku nevim jakým způsobem ukázal a proč ukázal na konkrétní lokality můžu se o tom pouze jenom dohadovat kdo by mohl stavět takové objekty nevím zase by to byla věc výběrového řízení ale není pravda že bývalé vedení města ukázalo na některé lokality byly to jednoduché studie které řekli kde je nějaký majetek města kde by potenciálně možná město nějaký objekt postavit mohlo možná magistrát ale nikdy se nezabývalo proč právě v těchto lokalitách to je naprosto zásadní.
Já jsem ty analýzy viděl, a tam je skutečně posuzováno, proč právě v těchto lokalitách...Tam jsou důvody: Protože to je na MHD... protože to je majetek města ten pozemek... protože nebude muset kupovat ten pozemek... protože to je dostupné pro lidi, kteří přijedou autem... protože mají možnost třeba 500 parkovacích míst, což samozřejmě v tomto objektu není. Tady jich je 25.
To jo, ale nikdy jsme se nezabývali tím, jestli chceme, aby přivádělo individuální dopravu někam, chceme to? Chceme, abychom měli lokalitu, kde začne probíhal velký provoz. kde to nebude tak výhodné z hlediska hromadné dopravy a budou tam jezdit ti občané automobilovou dopravou? Co budou říkat ti občané, kteří tam budou v tom místě? Bude se jim to líbit? Rozhodně ty analýzy nebyly takové, tak podrobné a takového charakteru a tak kvalitní, aby vůbec vedli k nějakému rozhodování orgánů města. A taky, jestli víte, se ty orgány nikdy o to nezajímaly. Nikdy jim to nebylo předloženo.
Vy když jste zadávali tu analýzu pro - Cushman a Wakefield, tak jste s nimi jednali o tom, ať oni tu vlastní výstavbu už vůbec nepočítají?
Byla to věc jejich analýzy, oni jsou odborná firma, která zvažuje, která má zvažovat, jaké jsou odborné varianty a doporučit.
A to že tam teda ten výpočet vlastní výstavby neprovedli vám nevadilo? Nechybělo vám to v těch zprávách?
Nechybělo, pro mě bylo podstatné to, že soustředíme služby, zkvalitníme, magistrát bude dostupnější pro město a město tím nebude tratit. To znamená: město bude v kladných číslech je třeba si uvědomit, co bylo základním smyslem toho stěhování. Základním smyslem bylo zkvalitnění služeb pro veřejnost, nikoliv maximalizování zisku. Tzn. já jsem nezadával, kdybych zadával analýzu, o tom jak se magistrát bude stěhovat, aby maximalizoval zisk, tak by samozřejmě ta analýza byla jiná. Byla by jinak zadaná a dobrali jsme se toho, že je výhodné postavit magistrát hl m Prahy na okrajové části, kde jsou ty pozemky nejlevnější ,kde bude možná nejlevnější něco dalšího, ale ta analýza nebyla o maximalizaci zisku, ale o zanalýzování potřeb města z hlediska veřejnosti.
Ta analýza byla zpracovaná tak, aby směřovala k pronájmu objektu, a jestliže jednou z významných variant (a to je postavení vlastního objektu) se vůbec nezabývá, tak v podstatě nesrovnává všechny možnosti. Tak, jak vlastně dneska víme, jestli by to nebylo stejně finančně nákladné nebo výhodnější? Jak to víme, když ta analýza se tím nezabývá?
Já musím znovu zopakovat to co sem řekl, stěhování úřadu je pro město ekonomicky výhodné a je to v tuto chvíli asi nejmodernější úřad v republice a to je pro mě nejdůležitější. Podařilo se během několika měsíců přestěhovat 1100 -1200 úředníků, soustředit je do jednoho objektu zkvalitnit služby, a město to nestojí ani korunu.
 

Buď první, kdo ohodnotí tento článek.

Nový komentář

Přihlásit se
  Ještě nemáte vlastní web? Můžete si jej zdarma založit na Blog.cz.
 

Aktuální články

Reklama